lunes, 14 de abril de 2008

El Elefante en la Sala

La manera en que los medios han cubierto el asesinato de Rivera invita a pensar que nuestros comentaristas son incapaces de entender que el hecho fue simplemente la consecuencia lógica de un problema de fondo mucho más serio: la bancarrota moral de la nación.

Muchas y muy distintas han sido las reacciones al asesinato de Víctor Rivera: Lamentaciones, señalamientos, conjeturas, acusaciones, apologías, idealizaciones. Con lo guanaca y mal informada que es la gente no hará falta quien empiece a juntar firmas para una campaña de beatificación o un premio Nóbel.

Pero tal y como ha ocurrido con otros eventos de mayor o menor relevancia, las discusiones sobre la muerte de Rivera adolecen de las mismas faltas de casi cualquier otra discusión de interés público: la carencia total o parcial de información idónea y su correspondiente contexto.

Y es que en este caso en particular, los medios no se han tomado la molestia de decirnos quién en realidad era Víctor Rivera*. No es un detalle pequeño, porque si nadie en Guatemala da la impresión de conocer aspectos importantes del CV del finado ¿de qué calidad pueden ser las columnas o editoriales que sobre su vida o muerte se escriban?

El problema no es tanto lo patético que se ven los comentaristas hablando de un hombre del que no saben nada, sino que el hablar de lo que se sabe poco o nada (particularmente en los temas más trascendentales) es la regla general en los medios chapines. Si consideramos que semejantes omisiones jamás podrían ser obra de la casualidad nos encontraríamos con que colectivamente los medios han fallado miserablemente en cumplir con el papel vital que una sociedad democrática espera de ellos.

La manera en que los medios han cubierto el asesinato de Rivera invita a pensar que nuestros comentaristas son incapaces de entender que el hecho fue simplemente la consecuencia lógica de un problema de fondo mucho más serio: la bancarrota moral de la nación. La bancarrota moral que hoy permite a muchos llorar la muerte de un sicario de fama internacional es la misma bancarrota moral de los que callan y han callado por siglos de injusticia. La misma de los que votaron por un genocida de mano dura para presidente. Exactamente la misma bancarrota moral que certificó hace tiempo la condición de estado fallido de un país que alguna vez se llamó Guatemala.


*Fuente: Declaración de Celerino Castillo III ante el Congreso de los EEUU, Julio del 2000.

9 comentarios:

EDS dijo...

No cabe duda que estamos jodidos. Ahora entiendo porqué, ¡imaginate que los encargados de informar, están tan desinformados!

Gracias por el post, está muy bueno.

Saludos.

EL ENMASCARADO dijo...

Ese cuate se llevara al hoyo, secretos de confesion (y me refiero a las que la gente hace cuando le estan torturando), la media segun lo he leido lo quiere hacer el Elliot ness de la 'inteligencia' Guatemalteca.
Ha estado en cargos del big Brother durante todos los gobiernos 'democraticos' incluyendo al de Serrano...me pregunto que si era tan BUENO, donde estan los asesinos del Obispo, de Mirna Mack, de Jorge Carpio y de muchos mas!. El link que le haces con CELERINO CASTILLO, es muy interesante, ya que ese personaje se le destapo al gobierno de Bush padre, para hacernos ver que tanto esta involucrada la CIA en el trasiego de drogas en GT.
Lei hace algun tiempo una ENTREVISTA, que le hicieron a este oscuro AGENTE, que al final de su carrea se arrepintio de pretender ser 'THE GOOD COP' y creo que le escuche en el programa de la gran disidente americana Amy Goodman.Donde claramente Entrevista a ex agente de la DEA que denuncia las relaciones entre el narcotráfico y las agencias del gobierno de Estados Unidos
Buen Post Quintus, me hace pensar que la Narcodemocracia que se viene para los proximos diez años responde a los mismos intereses de siempre.

Boris Herrera dijo...

Felicitaciones por el blog!

Me emocione mucho cuando encontre un blog mas de izquierda. Aunque honestamente, no veo el objetivo de este articulo. Si es denunciar la 'bancarrota moral' del pais, porque utilizar argumentos ad-hominem para hacerlo? La bancarrota moral no es solo de Guatemala; es de todo el mundo (si, incluida Cuba, Venezuela y otros idolos de la izquierda).

La razon que Rivera ha sido descrito en terminos positivos es porque ayudo a muchas familias que sufrieron secuestros. Incluir argumentos como "Con lo guanaca y mal informada que es la gente no hará falta quien empiece a juntar firmas para una campaña de beatificación o un premio Nóbel.
" solo restan objetividad a un blog que - por lo que veo - pretende presentar con argumentos objetivos e intelectuales eventos del acontecer nacional y mundial.

No estoy hablando a favor ni en contra de Rivera. No fue un santo; lidiar con guerrillas, secuestradores, narcos y maras es un trabajo sucio, no apto para "santos".

Por tanto, en vez de arremeter contra la persona, discutamos en cambio sus acciones. Probablemente su pasado en la CIA le ayudo despues a poder desarticular bandas de secuestradores en Guatemala. Es esto positivo o negativo? Positivo si es mi hijo, o papa, o amigo quien esta secuestrado. Negativo si me dedico a destruir puentes mientras canto la Internacional?

Lo mismo con el articulo de Uribe. Nuevamante, argumentos ad-hominem. A Uribe se le apoya por resultados: ha ayudado al pueblo colombiano a vivir con un poco mas de paz. A Chavez no se le ataca por su persona (de hecho, ignoro mucho del pasado de Chavez): se le critica por coaccionar la libertad de expresion; clausurando canales de TV solo porque estan en contra de el.

Nuevamente, felicitaciones por su blog; pero a manera de critica constructiva espero que empiecen a presentar argumentos mas solidos y objetivos, en vez de arremeter con las mismas formulas y esquemas que han alienado la izquierda de la realidad.

Dixit,

Pirata Cojo dijo...

Hasta donde leí también mencionan a Goyo Valdez como colaborador de la CIA con su empresa de aviones para transportar "mercancía", una de las razones por lo cual le están tirando lodo al Banco Agromercantil, dado que el papá del susodicho es accionista.

Oxip Ixbalanque (Quicheleño) dijo...

EDS, no se puede despreciar el precio que hemos pagado por estar malinformados. Colectivamente, los medios no sólamente han sido groseramente incompetentes para mantener informada a la población sino la han polarizado con intolerancia, politización y odio.

Enmascarado, gracias por expandir. Me llega que entendás perfectamente el punto del post ;)

Boris, gracias por visitar.
Lamento muchísimo que no haya entendido el mensaje central del artículo.
Ni el artículo anterior ni este pueden considerarse ataques (con falacias) ad hominem simplemente porque ni Uribe ni Rivera son el blanco de las críticas. Las críticas van dirigidas a los medios de comunicación que por perversidad o por incompetencia han fallado en proveer información vital sobre ambos.

Irónicamente, Ud.mismo ilustra perfectamente la bancarrota moral de que hablamos al salir a defender "el buen trabajo" de Uribe y Rivera obviamente sabiendo perfectamente de sus antecedentes.

Evidentemente Ud. no pudo entender que no se estaba juzgando el buen o mal trabajo de los aludidos, sino que gente con esos CV hubieran llegado a posiciones para las que se requiere un mínimo de solvencia moral.

La bancarrota moral consiste precisamente en permitir que cualquier criminal llegue a posiciones de poder, independientemente de que tan competentes puedan ser para su trabajo.

El punto que queríamos hace es que gente como Portillo, Ríos Montt, Otto Pérez Molina y Manolito jamás hubieran podido haber llegado a candidatos a concejal en un país civilizado. El pueblo no lo hubiera permitido porque la prensa habría discutido públicamente sus CV.

En el caso específico de Rivera, sería necesario primero definir "buen trabajo".
¿Es la limpieza social buen trabajo?
¿Son los "resultados" al margen de la ley buen trabajo?
Si su respuesta para cualquiera de las dos preguntas es afirmativa, Ud. estará confirmando su propia bancarrota moral.

Entendemos la gravedad de los problemas. Pero la verdadera solución (la difícil, la que requiere gente competente y profesional) tiene que ser dentro de la ley para que sea moralmente válida. Caer en la trampa de la conveniencia de los resultados a cualquier precio es tanto un reconocimiento de incompetencia como evidencia de la bancarrota moral que señalamos.

Pirata, muy cierto, los mismos documentos señalan también a Goyo Valdez (de quien estamos investigando un poco más para otro artículo). De acuerdo a esos documentos Valdez tiene un archivo bien documentado por los de la DEA, que lo querían extraditar...pero como el cuate trabajaba (o aún trabaja?) para la CIA no le pasó nada...Qué curioso que siga en Guate tan campante y tan próspero ¿no creés?

Increíblemente, toda esta información es parte del dominio público en la internet.¿Será coincidencia que los medios lo mantengan protegido?

Anónimo dijo...

Otro magnífico post, Quintus. Aunque debo decir que me parece demasiado benévolo decir que la moral de los medios está en "bancarrota" cuando aquella -la moral de los medios- jamás ha sido ejemplo de pulcritud. Basta recordar que gente como Kaltschimitt de PL, embarrado hasta la coronilla con los "Fusiles y Frijoles" de Ríos Montt, pasa por respetable columnista; Otto Pérez, con un historial larguísimo que me tomaría horas reproducir aquí y que lo vinculan con actos reñidos con la legalidad que van desde crímenes de guerra hasta narcotráfico; también pasó por las páginas de PL.
Es claro que los diarios guatemaltecos son voceros de los sectores de poder, porque de estos obtienen su financiamiento. La prensa nacional no venden información sino espacios publicitarios y en la medida de las exigencias de sus clientes (los anunciantes) así será lo que se publique o no. Siglo XXI en todo caso es más sincero cuando se declara como un diario pro-empresarial, conservador de derecha, es decir no se anda con las hipocresías de Prensa Libre y elPeriodico que andan presumiendo un falso atuendo de "Libres, independientes y dignos", pero que en realidad de eso no tienen un pelo.
He leído algo respecto del asesinato de Rivera y en verdad me parece increíble como se pretende encaminar a la opinión pública a creer que el difunto era un cuasi prócer nacional.
Lastimosamente la información -la de verdad- es cara y/o poco accesible, y la prensa comercial nacional sigue teniendo un inmerecido prestigio en una esfera pública harto excluyente.
Pero gracias a la mara como Inforpress, Albedrío o vos, entre otros, se está haciendo la lucha.

Gracias por esta nueva entrada.

Saludos cordiales.

Chrktl.

Anónimo dijo...

Un botón de muestra:

http://www.elperiodico.com.gt/es/20080419/opinion/52981/

Sin comentarios...

ch.

PROSÓDICA dijo...

Lo conoci personalmente y puedo decir que era una persona correcta y honesta. Mentiria si digo mas alla, pero tambien es mentira decir que no hizo mucho mas por Guatemala de lo que han hecho la mayoria. Conoci su trabajo muy de cerca por muchos años, y puedo dar fe que daba lo mejor de si.
Lo que me parece un absurdo es que el Presidente Colom no haya dado la cara publicamente con respecto a este caso hasta la fecha. Debio como Presidente de haber saldio denunciando el hecho y al menos dando la pinta de que se encontraria a los responsables. PERO NADA. Eso si me parecio el colmo!!!!.

Anónimo dijo...

o sea ke usted esta en desakuerdo del artikulo prosodika
¿pero por ke son tan korrektitos y bonitos entre ustedes iskierduchos?
saken las uñas pues, echense penka, diganle al de este blog ke esta ekibokado o ke es un paranoide pues.
se kallan por algun motibo ke no sabemos el resto de bestias ke leemos esto