sábado, 28 de julio de 2007

Raticidio

En su editorial del 26 de julio, Prensa Libre nos quiere hacer creer que es importante recordar la fecha del asesinato de Carlos Castillo Armas. Para ello pretenden utilizar la palabra “magnicidio”. Todo estaría bien si no fuera porque magnicidio literalmente quiere decir “el asesinato de un gran hombre”. Es obvio que a pesar de que la historia se ha esclarecido plenamente, Prensa Libre no sólamente continúa creyendo (como siempre lo hizo) sino pretende imponer la creencia completamente falsa de que Castillo Armas fué un “gran hombre”.

A más de alguien le parecerá que el asunto en cuestión es trivial. Sin embargo, semejante barbaridad histórica no puede ni debe permitirse, ya que el ilegítimo expresidente en cuestión es uno de los responsable directos de la destrucción de nuestra democracia en 1954, el largo período de tinieblas que le siguió y sus consecuencias (que aún no terminan).

La posición deshonesta de Prensa Libre debe combatirse implacablemente no solo por su versión de los hechos del 54 (misma que no puede ser idónea desde el mismo momento en que se prestaron al juego de los traidores), sino porque ilustra claramente la manera en que el status quo -que Prensa Libre representa- ha distorsionado de manera continuada la historia del país. Las versiones oficiales de la colonia, la independencia, la reforma liberal, la revolución del 44, la intervención gringa y el conflicto armado no son sino mitos que han sido plenamente desvirtuados con todo el rigor académico posible por historiadores de la talla de Severo Martínez Peláez, Stephen Kinzer, Stephen Schlesinger, Piero Gleijeses, Nick Cullather y muchos otros. La historia del conflicto armado también ha sido plenamente esclarecida por los documentos Memoria del Silencio y el Informe REHMI (tristemente, la mayoría de los que cínicamente se niegan a aceptar la validez de los documentos en cuestión nunca los han leído).

En el caso de la intervención gringa, Prensa Libre insiste en perpetuar las premisa fundamental sobre la que se justificó la intervención: La influencia que tuvo la ex URSS en Guatemala, y que el ultraje de que fué víctima el pueblo guatemalteco fué culpa de Arbenz y Cía. Por si la realidad de hoy en día no fuera suficiente, la evidencia documental y testimonios disponibles prueban hasta la saciedad que la premisa sobre la que se justificó la atrocidad del 54 fué criminalmente falsa. Habiéndose expuesto los pies de barro del ídolo, es el deber de toda persona responsable llamar a la intervención del 54 lo que verdaderamente fué: una canallada de los Estados Unidos motivada por intereses corporativos de una empresa gringa hechos posibles con la traición de Castillo Armas y el Ejército de Guatemala y la complicidad de las élites (que incluye a Prensa Libre). Es igualmente importante señalar que este hecho ha quedadado en la impunidad y que es en sí mismo el orígen de la cultura de impunidad que aún sufrimos.

Ha de ser difícil para Prensa Libre enfrentar su propio pasado, mismo que trata de encubrir con una posición de falsa neutralidad (que más suena a panegírico de Castillo Armas) y que únicamente la expone como cómplice. Con el conocimiento de la historia que los periodistas profesionales deberían tener, llamar “magnicidio” al asesinato de Castillo Armas (probablemente por sus propios amos) es imperdonable, como imperdonable sería llamar “magnicidio” al ajusticiamiento de Mussolini.

La evidencia histórica ha dejado muy claro que la intervención gringa del 54 nunca pudo, puede ni podrá jamás ser justificada, y que Castillo Armas no fué sino un vulgar traidor y asesino cuya muerte es importante nada más recordarla para tener presente que mal paga el diablo a quien le sirve. ¡Ah!, y también fué corrupto; eso el mural de Diego Rivera no lo olvidará nunca (y los gringos todavía tienen los cheques que lo prueban).

(Mural Gloriosa Victoria de Diego Rivera)

20 comentarios:

luis godoy dijo...

Si mal no recuerdo la revolución del 44 tambien fue orquestada desde la embajada gringa. Era una epoca en donde los gringos tenían mucha influencia en Guatemala.
Saludos

José Joaquín dijo...

Habría que ver la fuente de Luis Godoy.

En general se sabe que PL le hace el juego a intereses claramente definidos, pero aqui vos partís de un error, fácilmente evitable si consultara el diccionario de la RAE en línea:

magnicidio.
(Del lat. magnus, grande, y -cidio).
1. m. Muerte violenta dada a persona muy importante por su cargo o poder.

La definión de la RAE es lo suficientemente lacónica como para que quepa tu particular definición. El término está bien utilizado por parte de PL.

Quintus dijo...

Luis, probablemente será un mal recuerdo porque es la primera vez que lo oigo (es un tema que me he tomado el tiempo de estudiar). Lo que sí es cierto fué que los gringos no tuvieron ningún inconveniente en aceptar la legitimidad de la revolución, pero de ahí a orquestar el movimiento hay muchísima diferencia.

JJ, no disputo el significado de la RAE, sin embargo, me tomé la libertad de traducir directamente del latín, por eso dije "quiere decir literalmente"...
Si te das cuenta, la RAE interpreta el significado de magnus como "importante". Una traducción- o sea algo más literal - sería "grande", que podría también entenderse como un "gran hombre".

Independientemente del sentido literal de la palabra, a mi manera de entender el lenguaje de Cervantes,la palabra magnicidio típicamente se asocia (de una manera implícita)con la muerte violenta de una persona muy importante pero buena, o sea un "gran hombre", o por lo menos un gobernante legítimo. A mi manera de ver las cosas (en caso de que el título del post resultara confuso), Castillo Armas no fué ni un "gran hombre" ni un gobernante legítimo. La asociación con Mussolini ayuda a explicar la distinción.

José Joaquín dijo...

La RAE intenta estar actualizada y acomoda una definición en base a la utilización que se hace del término en los medios.

Vos sabés que estoy lejos de creer a Castillo un gran hombre. Pero tu análisis parte no ya de un error, como me aclarás, sino de la interpretación del significado de una palabra, porque aunque sea correcta la utilización en PL, a vos no te parece y de ahí no te sacaré, supongo.

Y aquí viene el punto. Este tipo de distracciones (mi corrección y tu aclaración) en la lectura hace que la discusión de la idea principal quede relegada y es lo que uno no quiere cuando escribe. En el fondo, si magnicidio significa lo que vos decís o lo que la RAE dice, es irrelevante, y estarás de acuerdo conmigo. Otra cosa hubiera sido si no señalás una supuesta mala utilización del término como punto de partida.

En mi caso particular, esta cosa me causó tal ruido que me distrajo de lo que tenías que decir.

arte-sano dijo...

Vi la Prensa y pense, "y estos cuates cual es su pedo de perder tanto espacio de opinion al lado del editorial, y no solo un dia sino varios", y si seguis leyendo toda la seccion editorial y de opinion es tan ridicula que mejor la salteas para no enojarte.

luis godoy dijo...

Quintus, es cierto, me fallaba la memoria... Me puse a leer, y lo que encontré fue que muy parecido a lo que decis.

La forma en que la embajada de Estados Unidos en Guatemala participó fue que en ese lugar se firmara el Acta de Capitulacion, que puso fin a las acciones que se estaban llevando a cabo. Era claro que a USA no le agradaba el gobierno de Ubico, y menos el del general Ponce, y democracia en esta región era algo que el pais del norte deseaba.

Pirata Cojo dijo...

Para mí está claro el tema, distraer con correcciones idiomáticas el punto central de las cosas creo que ahora se volverá costumbre en algunas personas, para probar sus puntos de vista respecto a los blogs, ¿verdad JJ?

En su momento y en la mayoría de casos, la bendición de los USA se da en todos los gobiernos, una vez mantengan la "línea democrática", de hecho manifestaron simpatía incluso por la revolución cubana, pensando que iban a poder continuar la compra de voluntades de los gobernantes de turno, cosa que no lograron.

Para muestra un botón, la reforma agraria iniciada por Jacobo Arbenz, era menos radical que la efectuada por Abraham Limcoln, el problema fue que él le tocó los testículos al panthera leo, o sea la UFCO.

Roberto Lone dijo...

Quintus, estoy leyendo una fuente de información diferente a todas las que se conocen.

Voy a tomar las palabras de la de Prensa Libre, cuando dice que hay que conocer los entretelones, y esperar a darte una opinión más clara.
No estoy tomando como fuente aún esta columna de PL ni tu publicación.

Saludos!

José Joaquín dijo...

Pirata: nada que ver cómo opino en este blog con otras discusiones, y Quintus sabe que sus opiniones fundamentadas me merecen respeto, coincidimos en varios puntos de vista, y en otros no, por supuesto. No es la primera vez que le llevo la contraria en algún punto, ni será la última. También tengo la impresión de que Quintus es menos suceptible que vos a la crítica, ya sea de fondo o de formas.

A mí en particular me pareció interesante su base para defender su definición de magnicidio. Y no me hubiera enterado de eso si no hubiera entrado con mis impertinentes y desagradables correcciones idiomáticas que no tienen que ver de manera determinante con el fondo del post pero que disgustan a los piratas cojos que suelen calificarme de soberbio por mi afición a llevar la contraria. Qué le vamos a hacer.

Saludos.

José Joaquín dijo...

De ese mural de Diego Rivera mi papá me ha hablado desde chiquito, ahora que lo posteaste, me acordé, creo que salió en La Hora recién. Se lo voy a mostrar para que me explique algunos detalles.

ale dijo...

Aparentemente muchos chapines no se preocupan por aprender sobre la historia del país más allá de lo poco que se aprende en el colegio.

Quintus menciona sólo algunas de las fuentes que tendrían que corregir la visión del pasado de muchos chapines...aparentemente mucha gente no lee o no se interesa.

¿Quién a estas alturas puede seguir considerando a CCA como héroe? Entiendo que algunos viejitos contemporáneos de CCA no se hayan podido despojar de sus lentes anticomunistas y que algunos creyeran que habían sido verdaderamente "liberados," pero que sigan con esto más de 50 años después confirma mi sospecha que Guate es el único país en donde la mayoría no se ha enterado que se acabó la guerra fría.

Pirata Cojo dijo...

JJ: No es el foro adecuado, pero a mí no me has criticado, al menos públicamente, si querés juzgar mis escritos idiomáticamente dale, de cualquier forma no escribo por eso.

Lo de soberbio no es por llevar la contraria.

josejoaking dijo...

No pirata, quise decir que a vos no te pareció que yo me haya ido por el lado que me fui y a Quintus en cambio le da lo mismo, que es como debe de ser.

En cuanto a criticar tu blog, pues ni siquiera me lo había planteado y por el momento no lo voy a hacer. Te agrego una cosa más: yo pienso que intentar escribir correctamente y de manera entendible es también una manera de cortesía hacia el lector, y eso es lo que yo hago (el intentar), aunque a veces no me sale. Pienso que vos lo hacés también tanto en tu blog como en comentarios.

En mi caso aprecio y agradezco que me indiquen las erratas o los errores que cometo en comentarios, y en los casos en que sé o calculo que la gente no se va a tomar como un agravio una corrección, lo hago. Es decir, en el caso específico de este post y de otros en donde digo que está mal escrita tal o cual palabra, o que la definición no es esa, no es gana de chingar, es simplemente colaborar con otros como a mí me gustaría que me corrigieran, porque como te dije, escribir lo mejor posible para mí es una muestra de cortesía. En el caso de la discusión del artículo de MRM, te voy a confesar que sí tuvo algo de chingadera de parte mía. Pero para mí ya esa discusión terminó el viernes.

Una vez más espero haberme explicado, aunque probablemente, una vez más, no lo haya logrado.

josejoaking dijo...

Quise decir: "los errores que cometo en posts"

Suma Sin Laude dijo...

Correccion Ale, Carlos Alberto Castillo Armas (CACA).

Quintus dijo...

Roberto, cuando tengás la oportunidad por favor compartí las fuentes que mencionás.

A los demás, gracias por comentar. Creo que es importante debatir tanto el fondo como la forma siempre y cuando sea honestamente.

Como decía, magnicidio está fuera de lugar porque implícitamente significa una tragedia, el lamento de la muerte de una gran persona. La pregunta sería entonces ¿Fué la muerte de Castillo Armas una tragedia?

Aquí les dejo muchá un comentario que termina de explicar el porqué consideré que CACA (eso si me hizo reír pero así eran sus iniciales)fué un presidente ilegítimo cuya muerte jamás mereció el apelativo de "magnicidio". El comentario original lo hice en este blog :

http://escuposangre.blogspot.com/2007/07/castillo-armas-honrado-de-honradez-se.html

Yo también escribí un post sobre el mismo tema por si te querés dar una vuelta:
http://hunapu-e-ixbalanque.blogspot.com/2007/07/raticidio.html

PL todavía cree que el país está lleno de pendejos.

“Estados Unidos se decidió a derrocar a un gobierno que, como el de Guatemala desde 1945, se había adelantado a su época. Los detalles de la intervención ya fueron oficialmente aceptados, así que nadie debe sentirse molesto porque se hable de esta verdad histórica”

¿Ya han sido aceptados? ¿Por quién?
Lo que procedería sería entonces a denunciar y condenar esas acciones, no a hacerse los locos ni mucho menos hacerle un panegírico a al traidor de Castillo Armas al declarar su asesinato un "magnicidio". Gente como Sisniega Otero aún no se ha enterado ni de la existencia de la internet ni de la desclasificación de documentos. Al día de hoy -increíblemente- sigue repitiendo las mismas pajas que admitió como falsas en documentales extranjeras. Pero no se les puede culpar de tratar de proteger algo de lo que fueron parte. Después de todo, uno de los fundadores de PL admitió abiertamente haber trabajado para la CIA (Contreras Vélez) y otro ha sido el portavoz extraoficial de la embajada por décadas (Mario Antonio Sandoval). Los otros eran conocidos anticomunistas.

“A medio siglo de su asesinato, Castillo Armas está en total olvido. Ya falleció la mayoría de quienes pudieran hablar del magnicidio. Y las actuales generaciones, en especial las de menos de 40 años, apenas han escuchado de él, a consecuencia de la falta casi completa de conocimiento de la historia nacional”

No, los que conocemos la historia NO PODEMOS olvidarnos de CACA.Y qué descaro el de PL al quejarse de la falta de conocimiento de la historia, cuando ellos precisamente han sido los que se han encargado no solo de evitar que se conozca la historia, sino que se distorsione la misma (¿por cuantos años no repitieron la versión oficial de la mal llamada "liberación" a pesar de que ya era bien conocida la verdad fuera de Guatemala?)

“Los guatemaltecos de hoy tienen el derecho a que toda la historia nacional les sea explicada sin exaltar los yerros ni los aciertos. Ojala así se puedan llegar a conocer los verdaderos entretelones de ese crimen, que cambió el rumbo de la historia nacional de manera insospechada”

Ve que de a huevo!
O sea que debemos aprender la historia sin mencionar los logros de Arévalo y Arbenz o las cagadas de Castillo Armas. Como vos decís...para qué putas...

¿Como puede PL decir que "la muerte de CACA cambió la historia de manera insospechada" sin siquiera mencionar que su traición hizo retroceder al país 60 años y fué la causa original de la pérdida de 200,000 vidas?
¿Sigue creyendo acaso PL que CACA fué un "libertador"?

Totalmente de acuerdo con vos, los únicos que pudieron haberlo matado fueron sus mismos compinches. No te olvidés que CACA era una gran fuente de embarazo para sus amos de la CIA, sabía demasiado y los comprometía como nadie más.

ale dijo...

¿Sin exaltar los yerros y los aciertos? Bueno, eso es como seguir usando el libro de segundo grado de primaria como referencia histórica. Es ridículo.

Gracias por la corrección. CACA CACA CACA.

Juan dijo...

como bien diria Orwell...Quien controla el PASADO...controla el presente!

Prensalibre es la HISTORIA OFICIAL?

HOY MAS QUE NUNCA..ESTA EN NUESTRAS MANOS.
El revisionismo historico, hagamoslo en funcion de JUSTICIA y jamas de VENGANZA

jose lopez dijo...

Quintus:

Prensa Libre sigue siendo -siempre ha sido- parte de un fenómeno que continúa: La Contrarevolución.

Pero eso si, ya verás que el 20 de Octubre su editorial hablará de las bondades del periodo revolucionario, de las capacidades de Árevalo y Arbenz,etc.la hipocresía siempre está como en su casa en Prensa Libre. Además el sendo editorial terminará diciendo que la culpa de su caída es de los gringos,(asesino confeso) como ha sido siempre su tónica: se lavarán las manos.

pd. Hasta ahora he podido responder sobre este asunto porque estaba en cama con un dengue maldito. Saludos.

Chris Warfield dijo...

Recordemos que no es casual que Prensa Libre haya sido fundada en 1953, justo fue un entonces novedoso medio para atacar al gobierno popular de Arbenz.

Saludos,

PD. No hay que dejar que Prensa Libre, el medio más poderoso en Guatemala y que a más personas llega luego de la televisión abierta, juegue en sus editoriales y desinforme, como en esta ocasión. Poniendo los puntos sobre las í y empapandose de historia es como se les corrige. Gracias!