lunes, 24 de abril de 2006

Los Perros de Presa

El perro es un animal servil, por eso lo queremos. El quid pro quo de nuestra relación con él es bastante simple: Comida por lealtad. Y funciona porque sabemos muy bien que por muy poco a cambio, el animalito nos servirá por muchos años como compañía, guardián y hasta terapia contra el estrés.

Lamentablemente, el servilismo canino no es exclusividad del perro. Y es que - a diferencia de nuestro irracional amigo- en nuestra parte del mundo muchos humanos no piensan dos veces el ponerse al servicio de un amo por una cuantas migajas. Particularmente triste es el caso de los pseudo periodistas que trabajan para amos que tienden a ser cualquier cosa menos la libertad de expresión. Aún cuando no es algo que todos puedan hacer, el papel favorito de los canes en cuestión es el de perro de presa del imperio. Los ejemplos más famosos son los de Carlos Alberto Montaner, Andrés Oppenheimer y Juan Forero, tristes figuras de la extrema derecha que bajo el velo del periodismo promueven abiertamente los intereses de los EEUU en Latinoamérica. Su función principal, es ser los perros alfa, los generadores de opinión cuyos ladridos son repetidos religiosamente por los miembros menores de la jauría en nuestros países.

Sea este un chucho chamarra, pastor alemán o poodle faldero, el comentarista de la prensa escrita, radio o televisión latinoamericana no perderá una sola oportunidad para congraciarse con la embajada al tratar de demonizar de mil maneras a los líderes izquierdistas como Lula Da Silva, Hugo Chávez, Evo Morales y ahora Ollanta Humala. No tienen ni siquiera que molestarse con ser objetivos, el repetir los ladridos de los canes mayores les presta la supuesta credibilidad que son incapaces de crear por su cuenta. Afortunadamente, el mucho ladrar y no morder ha hecho que las advertencias apocalípticas y escenarios de horror que nos pintan nuestros cánidos periodistas caigan en oídos sordos. Prueba de ello es que el movimiento de Latinoamérica hacia la izquierda continúa consolidándose con la elección de Ollanta Humala o Alan García en el Perú.

En el caso de Guatemala, nuestros chuchos no faltan. Afortunadamente, cada vez es menos la gente que cree en ellos.

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con lo escrito. Solo un pequeño detalle, la clasificación de "chucho chamarra" tiene un origen racista, en el mismo se equipara a los perros carentes de "pedigree" con los indígenas que utilizan "chamarras" como parte de su vestido tradicional. Me parece entonces inapropiado reproducir estereotipos, racistas en este caso. Que estén bien.

Quintus dijo...

En ningún momento se asocia lo de las razas de perro con pedigree -o por lo menos no fué esa la intención-, la metáfora infiere que los perros de presa existen en todos los estratos sociales.

Anónimo dijo...

Entendí perfectamente la metáfora. Esta se utiliza constantemente en nuestro medio; sin embargo esto no resta su carácter racista. Esto no significa que uds. sean los autores de semejante comparación -y a eso va el reclamo-, uds. solo reproducen tal situación.Y a manera de aclaración, su artículo, y su sitio, están muy buenos. Saludos fraternales y solidarios. msed

LA Samayoa dijo...

El nivel de razonamiento de Daniel Santos es muy bajo. No vale la pena refutar sus argumentos que e el fondo son vacíos. Mas fácil aun, que Daniel Santos se pregunte, “Si tuviese que escoger un país para desarrollarme profesionalmente cual escogería, Estados Unidos o Venezuela?” “Si tuviera que escoger en donde crear una familia, cual escogería?” “Si quisiera empezar una empresa, cual escogería?” Dudo que cualquier persona racional escoja Venezuela. Periodistas como Carlos Alberto Montaner y Andres Oppenheimer entienden lo que los latinoamericanos debemos hacer para salir de la pobreza y vivir en prosperidad.

Rudolf dijo...

Hay que aclarar que los periodistas mencionados son de ideas libertarias, liberales clasicas; que estan a favor de la libertad individual, no del sistema de EEUU que muchas veces dista de ser un modelo de libertad pero si reconocen ellos como Latinoamerica gracias al intervencionismo estatal y los privilegios ha llegado a convertirse en lo que es hoy

Quintus dijo...

El neoliberalismo y el marxismo tienen mucho en común, de hecho son las dos caras de una misma moneda. Y no, no es la religiosidad dogmática de sus adeptos lo único que los une. Lo más peligroso que comparten los dos extremos ideológicos es que ambos abogan por la desaparición del estado. A travéz de la historia, las naciones exitosas han sido aquellas que han tenido estados fuertes.
En cuestiones de política, todo ser humano lo suficientemente afortunado de gozar del uso de la razón será incapaz de ignorar la naturaleza humana, la historia, las estadísticas y la realidad. La única virtud humana capaz de derrotar a la razón es la fé. Pero eso ya no es política sino religión....

Saludos paisanos

Quintus dijo...

De paso, tanto Montaner como Oppenhaimer hace mucho tiempo que dejaron de ser periodistas. Hoy en día son políticos que abusan la credencial de periodista para propagar las ideas -y avanzar los intereses- de los que les pagan.

dAniElsAntOs dijo...

Réplica al comentario de Mr. Samayoa:

Evidentemente su lógica se enmarca dentro de la más dura línea neoliberal. Así, piensa ud., que mi nivel de razonamiento es muy bajo porque no comparto sus principios lógicos -e ideológicos-, y al cuestionar a quienes los dictan a través de los aparatos de reproducción soy "ipso facto" descalificado, vamos, atacado por el símil humano de una disciplinada jauría -tal y como lo plantea Quintus en su sitio-. Lo anterior, lejos de refutar mis ideas viene a confirmar lo que siempre he creído. Suerte que no soy el único que así piensa.
Respecto a las interrogantes que plantea ud. yo me formule sobre el país que escogería para desarrollarme profesionalmente, dónde crear (sic) una familia y dónde empezar una empresa siendo las únicas alternativas -que ud. propone- USA y Venezuela. Le cuento: No estoy interesado en radicarme en cualquiera de los dos países de marras. No lo deseo ni necesito hacerlo, además entre el blanco y el negro existe una amplia gama de grises, no todo es bipolar como lo plantea el pensamiento maniqueista bushiano que ud. fielmente reproduce. Finalmente parece que USA no tiene entre sus hijos putativos a las más "racionales personas".
Sigo en el debate...
danielsantos@izquierdaunida.zzn.com

Rudolf dijo...

Es emocionante para mi ver que existen personas de verdad inteligentes tanto de la "derecha" como de la "izquierda"; que aunque esa distincion no me gusta, que enriquecen mi forma de pensar, y hacen que reflexione.

Los comentarios de Quintus los encuentro sumamente interesantes, solo que me da duda esa parte de la eliminacion del estado en liberalismo y el marxismo; el liberalimos segun yo habla de un estado minimo que debe garantizar que las reglas se cumplan igual para todos (muy lejos de lo que hemos vivido en Latinoamerica) y el Marxismo de un estado llevado a su maxima expresion, controlando toda la produccion y distribucion de bienes; no se donde desaparece el estado ahi.

Tener un estado fuerte es para mi tener un estado que garantice el estado de derecho; que garantice que se respeten mis derechos que basicamente son mi vida y mi propiedad; en esos si estaria de acuerdo que esas son las naciones que han tenido exito y exito sostenible

Quintus dijo...

Rudolf, primero que nada, si se quiere tener un balance de ideas será necesario leer las teorías de Marx y Engels, así como las de Hayek y Von Misses. No se puede pretender ser un crítico o seguidor de cualquiera de ellos sino se ha leído a la contraparte. De lo contrario se estaría siguiendo ciegamente a una corriente ideológica nada más, algo en nada diferente a seguir una religión.

Si vas a criticar al Marxismo, te recomiendo que leás a Marx, de la misma manera que alguien que critica el libertarianismo debe leer a Hayek.

Suele suceder que muchos de los que critican un sistema o una persona, desconocen totalmente las razones por las que deben criticar, temer u odiar. En la mayoría de los casos lo hacen simplemente porque fué eso lo que se les enseñó en el ambiente donde crecieron. Es importante señalar que la mejor manera de evitar que alguien investigue ideas extrañas es por medio del miedo. A todos en algún momento nos han metido miedo a algo: al cuco si nos portamos mal, al comunismo, al neoliberalismo, etc, etc. Alguien por ahí trata de manipular la irracionalidad de nuestros temores simplemente porque le conviene que sigamos asustados....

http://en.wikipedia.org/wiki/Communism
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

La verdad suele siempre encontrarse en medio....

Mi opinión personal es que tanto el comunismo como el neoliberalismo últimamente conllevan a la desaparición del estado. Los comunistas porque es parte de su doctrina y los neoliberales porque quieren un estado cada vez más pequeño (lo que en realidad quiere decir débil, tal y como es el caso del estado de Guatemala, que muchos aún creen que es demasiado grande),
Es necesario aclarar que el tipo de comunismo que experimentó la URSS fué una aberración de las ideas de Marx, en la misma proporción en que el éxito de los EEUU y Europa no se basaron en las ideas de la escuela austríaca. De hecho, tanto en los EEUU como en Europa, a los Neoliberales se les considera "fringe", entiéndase radicales únicamente comparados a los marxistas del otro lado del espectro.

Si nos pusiéramos a analizar las razones que hicieron a los EEUU, Europa, Canadá, etc, las naciones exitosas que son hoy, nos encotrariámos conque son "paises socialistas" con estados "gigantescos" y "benefactores" de acuerdo a las ideas de Hayek. Y es que a los EEUU nadie lo acusa de comunista si decide implementar almuerzos escolares, mientras que en Guatemala, los neoliberales pondrían el grito en el cielo argumentando que no le compete al estado, etc, etc. La revolución del 44 fué declarada "comunista", simplemente porque emitió el código de trabajo. En los EEUU la tasa impositiva anda por los 50%, algo parecido en Guatemala sería imposible de concebir sin el uso de la palabra socialismo. Resulta patético que los neoliberales latinoaméricanos utilicen el ejemplo de los EEUU para promover sus ideas, sin saber que al hacerlo simplemente comprueban que no saben de lo que están hablando, sino que no fué sobre esas ideas que los EEUU se convirtió en lo que es. Una terrible combinación de ignorancia histórica con fé religiosa.

Saludos paisanos.

Anónimo dijo...

La recomendación es leer, interpretar a Adam Smith, David Ricard, JS Mill. Los clásicos (el ideario liberal) no distan del planteamiento socialista de equidad propuesto por Engels, Marx y Lennin. Ya ven lo que dice E. Laclau: "Llevar a sus últimas consecuencias el ideario liberal, desemboca en el socialismo. Pues antes de cada buen marxista tuvo que haber habido un buen liberal." (En MRM 2005).

Coincidimos en que "nuestros" neoliberales utilizan el disfraz liberal, con el que pretenden ocultar la más reaccionaria ideología clasista. A las lecturas que propongo inicialmente agreguemos al, si quieren arrogante y racista, columnista Mario Roberto Morales. Él invita constantemente al debate de ideas en torno al ideario liberal sin que este sea aceptado por los más conspicuos representantes del neoliberalismo chapincito, quienes guardan un sospechoso silencio y prudente distancia que me hace desconfiar sobre sus reales intenciones.

ds.

Rudolf dijo...

Quintus, Me gusto mucho tu afirmacion de que la verdad se encuentra mas en el medio, ultimamente he estado pensando en esto; y tratando de llevar mis pensamientos a la realidad; y me he encontrado con lo bonito que suena en el papel pero lo complicado que es en la realidad; si soy un partidario de la libertad, pero he moderado mucho mi posicion al ver los problemas y la ayuda que necesitan nuestros paisanos. No hay que cerrarse en lo que nos mostraron nuestros profesores o lo que la prensa publica; muchas veces dista mucho de la realidad; debemos de abrir los ojos; lo que se hacen llamar "liberales" en Guatemala distan mucho del concepto que tengo de liberal.