La Guerra Contra la Democracia (Somos Radicales)

A algunos los podrás engañar siempre. También podrás engañar a todos de vez en cuando. Pero jamás podrás engañar a todos siempre. Abraham Lincoln



¿Somos radicales? Efectivamente. Es de hacer notar que en el calor de las discusiones la gente muchas veces confunde el dogmatismo ideológico intenso con la radicalidad. Entre estos dos existe una gran diferencia que es necesario distinguir: Mientras el dogmatismo ideológico se sustenta en un paradigma teorético ahistórico, la radicalidad se basa en un profundo conocimiento de la historia, poniendo un fuerte énfasis en la relación causa y efecto de los hechos plenamente documentados. Desde nuestro punto de vista, el radical es simplemente una persona bien informada que quiere aprender de los errores históricos.

¿Porqué somos radicales? Sin el menor afán de pecar de arrogantes, es una respuesta muy compleja que para poder ser comprendida el lector requeriría ser versado en la historia de América Latina, del mundo, geopolítica y tener además un conocimiento muy cercano de los EEUU, y la naturaleza de su imperialismo. Condensar tanta información en un formato conciso y fácil de entender sería un reto de tal magnitud que sería mejor dejárselo a los artistas. Afortunadamente para nuestros tiempos, un artista con esa visión existe: La obra magistral de John Pilger ilustra perfectamente los porqués más importantes de la historia latinoamericana: Martí, Zapata, Sandino, Gaitán, Arbenz, , Castro, Guevara, Allende, Chávez, Morales y Correa. Como suele suceder en estos casos, el autor no es latinoamericano, y como también suele suceder con la información más importante para Latinoamérica, la documental es en inglés. Aún así, invitamos a nuestros lectores a que vean la obra importantísima de Pilger.

Click Here to Read More..

Hacia el Salario Mínimo por Hora

En el Día Internacional del Trabajo enviamos un saludo solidario a los trabajadores del campo que producen los alimentos de todos, a los constructores de casas, carreteras e infraestructura que utilizamos todos y a los obreros que fabrican los artículos que consumimos todos. Ninguna sociedad en el mundo podría existir sin Uds.

Por más de 500 años la medida de tiempo del trabajo en Guatemala ha sido el jornal. Al no tener, o no querer tener todos una idea clara de lo que constituye "un día de trabajo", la utilización del jornal como medida de tiempo se ha prestado al abuso. Por demás está decir que los más perjudicados han sido siempre los más vulnerables. Aún cuando el relativamente reciente logro de la jornada de 8 horas de trabajo es generalmente respetado, el método de jornales ha sido considerado obsoleto desde hace mucho tiempo en las sociedades modernas.

Es tiempo ya de remunerar el trabajo por hora en Guatemala.

Al trabajador le convendría la remuneración por hora porque habrían menos posibilidades de discrepancias con el patrono a la hora de hacer las cuentas. También sería más fácil llevar el control de las horas extras. Facilitaría también la flexibilidad de horarios y la capacidad de trabajar fraccionadamente o a medio tiempo.

Para el patrono las ventajas serían similares. Facilitaría también la contabilidad y la flexibilidad de horarios. Incrementaría la operatividad de las empresas pequeñas. Permitiría la capacidad de compensar incrementos al salario mínimo con aumentos a la productividad. Una política de salario mínimo por hora con incentivos sería una alternativa mucho más honorable que el pago por productividad que algunos empresarios proponen. Para nadie es un secreto que una fuerza laboral con mejores incentivos es más productiva.

Para el estado el salario mínimo por hora sería mucho más fácil de manejar tanto política como administrativamente. Un incremento al salario mínimo por ejemplo, sería mucho más fácil de implementar porque les estaría dando a los patronos mayor flexibilidad para compensar el incremento con mejoras a la productividad. Si el estado combinara la implementación del salario mínimo por hora con una política progresiva de impuestos basada en multiplos del salario mínimo estaría automáticamente ampliando su base tributaria, ya que tanto los patronos como los empleados con mejores sueldos tendrían incentivos fiscales muy fuertes para reducir la brecha entre los empleados que devengan salario mínimo y los demás.

¿Qué opina Ud. amigo lector?

Fotografía cortesía de James Rodriguez: www.mimundo.org

Click Here to Read More..

Opinar, entretenido simulacro*

Proferir ideas fragmentarias e inconexas, no es opinar.

Entre la infinidad de simulacros que conforman la vida posmoderna, el de la libertad de opinar es uno de los más socorridos. Los medios de comunicación suelen incluir apartados para que los lectores, escuchas o televidentes expresen el resultado de sus supuestos análisis acerca de las problemáticas que abordan los comunicadores profesionales. Y el torrente de opiniones se desborda porque medio mundo padece la ilusión de que posee un criterio personal capaz de solucionar los problemas humanos.

La ilusión de tener criterio propio y libertad para ejercerlo brota del simulacro de libertad de expresión que hacen posible las técnicas conductistas que, por medio de manipulaciones subliminales ideadas por mercadólogos y publicistas, guían las conductas de los consumidores de cultura light, según combos ideológicos de fácil digestión intelectual como el del neoliberalismo “libertario”, el de la corrección política “de izquierda” y el combo híbrido de los “librepensadores” de derecha que, desde la miedosa comodidad del anonimato saturan los apartados opinionistas que aparecen en las versiones electrónicas de algunos diarios.

Profiriendo ideas fragmentarias, inconexas, yuxtapuestas y escritas con la peor de las leches (y las ortografías), los opacos practicantes de este mariposeo intelectual descalificador atacan en manada y con argumentos ad hominem y gran variedad de sofismas a quienes señalan el criminal ridículo burgués, para lo cual blanden una prosa pobremente exhibicionista y una frustración delirante por no ser capaces de sostener una columna de opinión propia.

Estos opinionistas oficiosos suelen ser “todólogos”: saben de todo; solucionistas: conocen el remedio de todos los males; y se caracterizan porque sus opiniones “originales” son uniformes y masificadas, de modo que si sabemos lo que opina uno, sabremos lo que opinan todos. Entre ellos no hay matices ni mucho menos contradicciones. Su denominador común es una básica ignorancia, una mediocridad rabiosa, una diletancia pedante, una impostura fallidamente distinguida y una agresiva temeridad amparada en la cobarde máscara del seudónimo.

Justo es subrayar que no todos los que opinan en estos foros han sucumbido al simulacro de la libertad de expresión y a la ilusión ligera del criterio propio. Es obvio que de vez en cuando aparecen opiniones certeras, útiles, asentadas sobre bases sólidas, críticas y radicales. Y son la excepción que valida la regla antes expuesta.

Así como la libertad de escoger entre una mercancía y otra es una flagrante mentira (porque esa escogencia está condicionada por la manipulación conductista del mercadeo y la publicidad), la ilusión consumista de que se tiene criterio propio (y libre) se diluye sin remedio, en el mentiroso simulacro mediático de la libertad de expresión convirtiendo el ejercicio de esa ilusión en otro simulacro, porque en los medios masivos no existe diferencia alguna entre la “libertad” de optar por una opinión o por una mercancía u otra. Por eso, los simulacros intelectuales y las mentalidades light van siempre de la mano.

Opinar en un mundo dominado por la simulación y el consumismo, anuladores de la capacidad de pensar con libertad, es un derecho.

Pero integrar bandas de opinionistas erráticos e irresponsables, anónimos y temerosos de asumir el debate de ideas es una estafa, pues esta conducta no pasa de ser otro simulacro: el de la valentía intelectual, el de la capacidad analítica, el del compromiso moral y el del ejercicio de la inteligencia.

*Por Mario Roberto Morales, publicado originalmente en el Periódico el 30 de abril del 2007
Fotografía: BusinessWeek Magazine.

Click Here to Read More..

Día de la Tierra

Fotografía: Prensa Libre

Click Here to Read More..

El Elefante en la Sala

La manera en que los medios han cubierto el asesinato de Rivera invita a pensar que nuestros comentaristas son incapaces de entender que el hecho fue simplemente la consecuencia lógica de un problema de fondo mucho más serio: la bancarrota moral de la nación.

Muchas y muy distintas han sido las reacciones al asesinato de Víctor Rivera: Lamentaciones, señalamientos, conjeturas, acusaciones, apologías, idealizaciones. Con lo guanaca y mal informada que es la gente no hará falta quien empiece a juntar firmas para una campaña de beatificación o un premio Nóbel.

Pero tal y como ha ocurrido con otros eventos de mayor o menor relevancia, las discusiones sobre la muerte de Rivera adolecen de las mismas faltas de casi cualquier otra discusión de interés público: la carencia total o parcial de información idónea y su correspondiente contexto.

Y es que en este caso en particular, los medios no se han tomado la molestia de decirnos quién en realidad era Víctor Rivera*. No es un detalle pequeño, porque si nadie en Guatemala da la impresión de conocer aspectos importantes del CV del finado ¿de qué calidad pueden ser las columnas o editoriales que sobre su vida o muerte se escriban?

El problema no es tanto lo patético que se ven los comentaristas hablando de un hombre del que no saben nada, sino que el hablar de lo que se sabe poco o nada (particularmente en los temas más trascendentales) es la regla general en los medios chapines. Si consideramos que semejantes omisiones jamás podrían ser obra de la casualidad nos encontraríamos con que colectivamente los medios han fallado miserablemente en cumplir con el papel vital que una sociedad democrática espera de ellos.

La manera en que los medios han cubierto el asesinato de Rivera invita a pensar que nuestros comentaristas son incapaces de entender que el hecho fue simplemente la consecuencia lógica de un problema de fondo mucho más serio: la bancarrota moral de la nación. La bancarrota moral que hoy permite a muchos llorar la muerte de un sicario de fama internacional es la misma bancarrota moral de los que callan y han callado por siglos de injusticia. La misma de los que votaron por un genocida de mano dura para presidente. Exactamente la misma bancarrota moral que certificó hace tiempo la condición de estado fallido de un país que alguna vez se llamó Guatemala.


*Fuente: Declaración de Celerino Castillo III ante el Congreso de los EEUU, Julio del 2000.

Click Here to Read More..

El Talentoso Mr. Uribe y el Silencio Criminal de los Medios

¿A que Ud. no sabe NADA del escándalo de la parapolítica?

Si quisiéramos formarnos una opinión de Álvaro Uribe, los medios comerciales nos dirían que es un estadista demócrata y progresista, un modelo de eficiencia, probidad e integridad. Si quisiéramos hacer lo mismo con Hugo Chávez encontraríamos con que es un patán, violento y autoritario dictador. ¿Qué tan cerca de la realidad estarán las descripciones de los dos carismáticos líderes sudamericanos?

De Chávez no será necesario hablar tanto, porque información sobre lo que ha hecho y dejado de hacer abunda por todos lados. Nos queda entonces Uribe: ¿Qué nos cuentan los medios latinoamericanos "más importantes" del presidente colombiano?. O mejor aún: ¿Qué no nos cuentan?

La prensa comercial no nos cuenta, por ejemplo, que Uribe tiene un nefasto record de derechos humanos que no tiene nada que envidiarle al de Ríos Montt y antecedentes de narcotráfico comparables a los de Manuel Noriega. Inexplicablemente esos más que cuestionables antecedentes no le interesan a nuestros comentaristas. Y sí, noticias comprometedoras de Uribe aparecen de vez en cuando refundidas en las últimas páginas, pero las columnas y editoriales de los dueños no critican a Uribe con la severidad con que lo hacen con Chávez. ¿Porqué será?

Los mismos que escrutan hasta el movimiento más insignificante del pasado y presente de Chávez no se toman la molestia de contarnos que el mismo Uribe -que ha sido objeto de empalagosos editoriales- es el hijo de un conocido narcotraficante colombiano que estuvo a punto de ser extraditado a los EEUU en los 80´s (fue asesinado poco antes del viaje, supuestamente por la guerrilla). ¿Habría pasado desapercibido este detalle si se hubiera tratado del padre de Chávez?

Tampoco nos cuentan los que hoy lo llaman “estadista” que Uribe fue director de aeronáutica durante el auge del aerotransporte de droga en los 80´s, cuando muchos narcos obtuvieron sus licencias de piloto. Tan buen trabajo hizo ahí que siendo muy jóven se convirtió en alcalde de Medellín en los años dorados del cartel del mismo nombre, cuando Pablo Escobar era diputado por Envigado. De acuerdo a la ex amante de Escobar, Virginia Vallejo, Uribe fue amigo personal y testaferro de Escobar y los hermanos Ochoa cuando la Ciudad de Medellín era famosa por ser santuario del cartel.¿Será posible que toda la gente alrededor de Uribe fuera parte del Cartel de Medellín menos él? ¿A qué conclusiones llegarían nuestros pseudoperiodistas si se tratara de Chávez?

Por alguna razón inexplicable ningún columnista del status quo nos cuenta que durante el tiempo de su estrecha relación con miembros del Cartel de Medellín -como buen abogado nacionalista que era- Uribe se oponía tenazmente a la extradición de colombianos a los EEUU, al punto que llegó a ser considerado uno de los 100 narcotraficantes más importantes de Colombia de acuerdo a una lista que preparó el mismísimo gobierno de los EEUU que hoy lo apoya. ¿Será que los medios reaccionarían con la misma indiferencia si de pronto saliera a luz que Chávez figuró en una lista de narcotraficantes?¿No encuentra nadie sospechoso el apoyo incondicional de los EEUU a Uribe?

Obviamente los derechos humanos no son importantes para la prensa comercial, porque de serlo nos hubieran contado que cuando fue gobernador de Antioquia, Uribe implementó CONVIVIR, organización paramilitar a la que se le documentaron numerosas violaciones a los derechos humanos y que estuvo asociada a las igualmente sanguinarias AUC. De acuerdo a Human Rights Watch, CONVIVIR, fue el responsable de la tortura, secuestro y ejecución extrajudicial de miles de personas.¿Se comparará este historial plenamente documentado con la “tiranía” de Chávez que tanto se discute en las columnas?

A Chávez los medios no le perdonan su autoritarismo. Sin embargo, nada dicen del autoritarismo de Uribe. Tampoco nos dicen nada de su temperamento violento, ni de su posición oficial sobre derechos humanos. Cualquier crítica a Uribe (o defensa de Chávez) los medios inmediatamente la tergiversan como “muestra de simpatía a los terroristas de las FARC” ¿Porqué?

Por alguna razón desconocida, ningún comentarista del establishment se molesta en mencionar que Pedro Juan Moreno, quien ha sido la mano derecha de Uribe desde que era gobernador de Antioquia, es el dueño de la importadora de Permanganato de Potasio más grande de Colombia (a Moreno también se le considera el arquitecto de CONVIVIR entre otras cosas). Seguramente los medios desconocen que el permanganato es indispensable para producir cocaína y que no existen otros usos industriales de este químico en Colombia. No ha de ser relevante tampoco que miembros del gobierno de Uribe –incluido un primo hermano de Pablo Escobar- han sido señalados de tener fuertes lazos con el narcotráfico y las AUC.

En los días en que los medios juraban y perjuraban que Chávez iba a cometer fraude (antes del referendo que perdió), Uribe estaba plenamente inmerso en un sub escándalo del gran escándalo de la parapolítica. La distracción de Venezuela resultó extremadamente conveniente, al punto que debate sobre el escándalo de magnitud macondiana de la parapolítica es virtualmente inexistente en los medios oligárquicos. ¿Por qué?

En la reciente incursión a Ecuador en la que Colombia fue a todas luces el agresor, los defensores del status quo se las arreglaron para de alguna manera echarle la culpa a Chávez de todo. No dudaron un instante en adoptar la posición colombiana (o gringa) y en repetir sin cuestionamientos de ningún tipo la existencia de las laptops y sus supuestos contenidos. Irresponsablemente, los medios se prestaron a repetir información que por su delicadeza debió haber sido sometida a un riguroso análisis. Más de algún comentarista señaló que Chavez hizo lo que hizo para distraer a la población venezolana. Los más elementales estándares periodísticos fueron obviados por motivos que únicamente pueden catalogarse como políticos. La irresponsabilidad llegó a tal extremo que las acusaciones de Uribe se siguieron repitiendo incluso después de que los famosos correos electrónicos se hicieron públicos. Una lectura a la carrera habría bastado para que cualquier persona con dos dedos de frente pudiera concluir que no sustentaban las acusaciones de Uribe. Eso asumiendo que de verdad eran genuinos. Al final, nuestros los mercaderes de la tinta no solamente fallaron en criticar la irresponsabilidad de presidente colombiano, sino le dieron todo el crédito por la resolución de la crisis. Nadie mencionó siquiera que el más beneficiado de la distracción fué el mismo Uribe.

De acuerdo a algunos analistas, Uribe coopera con los EEUU porque lo tienen chantajeado. Tienen tanta información sobre él que lo pueden manejar a su sabor y antojo. Un crítico de Uribe que vive en el exilio afirma que el Plan Colombia no tiene nada que ver con el combate al narcotráfico sino con los planes de los EEUU de recuperar el control de América Latina ¿Qué opina Ud. amigo lector?

REFERENCIAS:

1) El escándalo de la parapolítica (Wikipedia)

2) Parapolítica (Polo Democrático, Colombia)

3) Narco candidato en Colombia (Narco News)

4) Los jinetes de la cocaína (Fabio Castillo, libro virtual)

5) Amando a Pablo, Odiando a Escobar (Virginia Vallejo)

6) Entrevista a Virginia Vallejo (CNN en español)

7) DDHH y ayuda militar de los EEUU a Colombia (AI, HRW, WOLA, en inglés)

8) Las redes de asesinos de Colombia, la sociedad militar-paramilitar y los EEUU (HRW, inglés)

9) Sociedad de reconciliación en Colombia (en inglés)

10) El pasado escondido del Presidente Uribe (Colombia Journal, en inglés)

11) Motivos secretos de guerra, entrevista con Alfredo Molano (Narco News, en inglés)

12) Cargos contra Chiquita Banana (Departamento de Justicia, EEUU)

13) La guerra a los DDHH en Colombia (Phillip Cryan, Counterpunch, en inglés)

14) Reporte de DDHH en Colombia, 2003 (Depto de Estado de los EEUU, en inglés)

15) Ataques a activistas de DDHH en Colombia (WOLA, en inglés)

16) Guerra sin cuartel, Colombia y la ayuda humanitaria internacional (HRW, en inglés)

17) Lazos que atan: Colombia y los nexos entre militares y paramilitares (HRW, en inglés)

18) Olvidando las preguntas difíciles (MALA, en inglés)

19) ¿Liberados? (Neewsweek, en inglés)

20) Lazos que atan (The Economist, en inglés)

21) Biografía no autorizada de Alvaro Uribe Vélez (Joseph Contreras)


ARTÍCULOS, COLUMNAS, Y EDITORIALES PRO-URIBE O ANTI-CHAVEZ EN LAS ÚLTIMAS DOS SEMANAS

Prensa Libre, Editorial, 6 de marzo
Prensa Libre, Editorial, 8 de marzo
Prensa Libre, Invitado
Mario Antonio Sandoval
Mario Antonio Sandoval
Rodrigo Castillo del Carmen
Alfred Kaltschmitt
José Raúl González
Humberto Preti
El Periódico, Artículo
El Periódico, Invitado
El Periódico, Invitado
El Periódico, Invitado
El Periódico, Invitado
Raúl Minondo
Dina Fernández
Sylvia Gereda
Siglo XXI, Editorial, 4 de marzo
Siglo XXI, Editorial 6 de marzo
Siglo XXI, Editorial 16 de marzo
Siglo XXI, Invitado
Karen Cancinos
Caroll Ríos

Click Here to Read More..

Conversaciones Privadas de Alto Nivel

Lula: ¡Filho da puta! o mula do Uribe a cagó otra vez… ha, ha, ha.

Uribe: Mr President, we did it… but I think it´s gonna be ugly…no nos van a hacer lo que le hicieron a Sudáfrica en Angola, verdad?... confío en Uds...

Chávez: ¡Cónchale vale! justo lo que necesitaba, je, je, je, ¡Gracias Uribe, hermano!

Bush: OK, yo decir no saber nada…yo apoyar, no tener pena..he he he

Correa: Hoy si me la paga el mierda del Uribe…

Alan: ¡El pendejo de Uribe!, ¡eso ni yo lo haría!.. ¿y ahora que digo?

Ortega: Ahora es cuando camarada, todo esto apesta a gringo…si serán de pendejos.. hay que aprovechar para reconocer la beligerancia de las FARC, ¡Nadie sabe para quien trabaja!

Evo: Ja, ja, ja, nunca hay que subestimar la estupidez de los gringos, miré lo que hizo aquí el idiota del embajador con el estudiante…lo que pasa es que nunca se habían topado con gente pilas…comandante, eso sí, dígale a los de las FARC que para que les podamos reconocer la beligerancia van a tener que liberar a los secuestrados y ponerse firmes con los derechos humanos…

Cristina: ¡Pero qué boludos!, el mensaje tiene que ser clarísimo, sha no estamos en los 50´s!, sha no podemos tolerar la interferencia gringa..

Saca: Jeñor Embajador, lo jiento mucho pero eja fue mucha pendejada. Lo maj que podemoj hajer es hajernos loj locoj.

Arias: No contábamos con la astucia de Correa...Hagámonos los locos hasta que no nos quede otra, eso sí hagámosle la vida imposible al negro pizado...

Raúl: Memorando: Cámbiense todos a gmail…

Lula: Alvaro, meu amigo, eu te quero ayudar, pero a soluciao no puede incluír a osh gringosh, tene que ser regional, ningúm vecino se va a sentar con osh gringosh, estás aishlado. Agora, eu creo que esh posible empezar um proceso de paz si reconocemos as FARC...

Uribe: ¡Pero qué tenaz!, ¿porqué será que soy el único que no se está riendo?...

Click Here to Read More..