...que en las elecciones generales de noviembre de 2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente que emita una nueva Constitución de la República? 
Fotografías cortesía de James Rodriguez, mimundo.org
Fotoreportaje de James Rodríguez
Lo que el Periódico calla.
Sea por malicia, incompetencia o negligencia, la vergonzosa posición del el Periódico con respecto al golpe de estado en Honduras es el equivalente moral de avalar linchamientos en el altiplano.
Si alguien le preguntara a la dirección editorial de el Periódico si ese medio avala los linchamientos en el altiplano, la respuesta probablemente se resumiría en una cara larga de indignación e incredulidad, seguida de un !Cómo va a ser eso! ¡Eso es una barbarie!¡Nosotros abogamos por el imperio de la ley y el estado de derecho!.
Pero si la pregunta fuera sobre un asunto éticamente comparable, digamos un golpe de estado, sus editoriales recientes nos harían concluír inequívocamente que el Periódico apoya abiertamente golpes de estado. Esta es una acusación seria, pero a las pruebas nos remitimos.
La dolorosamente obvia realidad de las hemerotecas es prueba que los principios éticos y la calidad de contenidos no es el común denominador del típico medio chapín. La objetividad jamás podría ser la razón de existir de una entidad que se dedica a vender anuncios. Un caso paradigmático en el contexto de la historia latinoamericana reciente, por ejemplo, es la imágen que los medios netamente comerciales han creado de Hugo Chávez.
Chavez ha sido un espanto muy conveniente manufacturado por las élites latinoamericanas para justificar su incompentencia, indolencia y falta de solidaridad. Es mucho más fácil acusar a un indivíduo de todos los males habidos y por haber que tratar de identificar la responsabilidad propia en el desastre histórico que ha sido nuestra parte del mundo. Lamentablemente, el poder que las oligarquías tienen sobre los medios hace que en la práctica la distinción entre un espanto real o manufacturado sea imperceptible, particularmente para las masas ignorantes. De esa cuenta, los políticos de derecha utilizan impunemente a Chávez para sembrar miedo en los corazones de las incautas masas, evitando así el tener que encontrarle respuestas lógicas a los problemas sociales de siglos. No hay crímen político más deleznable para la realidad política mediática oligarquica latinoamericana que ser chavista por asociación, condición para la que únicamente se necesita oponerse al status quo.
Pero si el terror que sienten nuestras ignorantes y malinformadas masas está ridículamente sobredimensionado y fuera de lugar, el terror de las élites a los cambios promovidos por Chávez es genuino. De ahí que las oligarquías más retrógradas de Latinoamerica -las centroamericanas- vean en las acciones de Zelaya, la eleccion de Funes y la agüita tibia de Colom una seria amenaza a su existencia. El golpe de estado en Honduras no fue sino un acto de desesperación ante lo que las oligarquías perciben como el principio del fín del feudalismo en Centro América.
Pero sucesos como el golpe de estado en Honduras sirven para medir la capacidad de análisis y dimensionar el grosor de la fibra moral de los actores políticos. Forzan también a los fanáticos a quitarse la máscara de socialmente responsables y moderados. En Guatemala ha servido para confirmar que los sectores radicales de derecha sólamente creen en la democracia cuando les conviene.
No sorprende y no preocupa que sectores tradicionalmente reaccionarios como las cámaras de comercio y de industria apoyen abiertamente el golpe de estado. Tampoco sorprende, pero sí preocupa el que los medios de comunicación de mayor circulación -particularmente el Periódico- no sólamente apoyen abiertamente el golpe, sino pretendan aprovecharse de su posición privilegiada de comunicadores sociales para llenarle de falsedades la mente y de odio el corazón a los pobres analfabetos funcionales que no saben quienes son y para quienes trabajan.
Como el Periódico ha implementado una cínica política de censura dentro de su espacio de opinión de los lectores, no nos queda otra que enviarles las preguntas difíciles desde aquí:
¿Porqué no dijo el Periódico en sus editoriales que la consulta no era vinculante, o que Zelaya no tenía la posibilidad real de reelegirse?
¿Será porque habría dado al traste con la lógica de la historia de los supuestos crímenes de Zelaya y la correspondiente "sucesión constitucional"?
¿Porqué no sugirieron los editorialistas de el Periódico que habría sido mucho más prudente, responsable y con menos consecuencias catastróficas para el continente dejar que Zelaya perdiera el referendo para el que supuestamente no tenía apoyo popular?
Por lógica elemental se puede inferir que Zelaya o tenía o no tenía apoyo popular. Pero no las dos cosas. Alguien nos está mintiendo señores de el Periódico ¿quién es?
¿Porqué no pudieron esperar los enemigos de Zelaya a que el Congreso lo detituyera? Después de todo el proceso no pudo haber durado más de seis meses. ¿Porqué tuvo el ejército necesidad de sacarlo del país?
El que el Periódico se haya negado a llamar la salida de Zelaya del poder Golpe de Estado en su editorial del 29 de junio es un insulto a la inteligencia más que un burdo acto de propaganda. Particularmente cuando se considera que el medio no tuvo empacho en presentar la versión oficial de los golpistas, incluyendo la teoría de la renuncia que el mismo Zelaya desmintió un día antes.
En su editorial del 30 de junio, el Periódico tuvo el cinismo de comparar el golpe de Honduras con el autogolpe de Serrano, enumerando como quien dice nada, los supuestos "crímenes" de Zelaya como si se tratara de un vulgar delincuente y sin tener la entereza de mencionar que no fue vencido en juicio antes de ser secuestrado por el ejército. !Vaya cinismo de apoyar abierta y descaradamente el golpe de estado y terminar el editorial con lex dura sed lex est!. ¿Y el debate sobre la presunción de inocencia y debido proceso qué?
Por si quedaban dudas de su falta de integridad, en su editorial del 2 de julio concluye el Periódico que el retorno de Zelaya es imposible, ya que implicaría el procesamiento legal de la totalidad de miembros del congreso y de la corte suprema de justicia. ¿Quién en su sano juicio podría esperar que los criminales colaboren para su propia condena? es la pregunta que el Periódico hace en nombre de los golpistas hondureños. ¿Y la discusión sobre la posibilidad de que tanto el congreso como las cortes hondureñas hayan violado la ley en el proceso?. Sea por malicia, incompetencia o negligencia, la vergonzosa posición del el Periódico con respecto al golpe de estado en Honduras es el equivalente moral de avalar linchamientos en el altiplano.
Quedando claro como el agua que a pesar de la máscara, el Periódico es otro pasquín ideológico más, se necesitaría ser demasiado ingenuo para esperar que un día de estos condene la anulación de los derechos de hábeas corpus, la libre locomoción, de libre asociación y de libre emisión del pensamiento que en su profundo afán democrático trajera consigo el nuevo gobierno hondureño.
Pero no nos engañemos. Como dijimos anteriormente, los verdaderos "crímenes" de Zelaya son de otra índole, como ser amigo de Chávez, o querer refundar la república con una nueva asamblea nacional constituyente. Pero como estos "crímenes" no pueden ser perseguidos, no les queda otra que buscar excusas para impedir lo que no pueden impedir por medios políticos electorales.
Al final, no se necesita ser muy perpicaz para darse cuenta que el debate que de verdad se necesita en este momento, es precisamente el que los medios hacen todo lo posible por evitar: ¿quien le teme a las reformas constitucionales y porqué?
Vista desde fuera o desde adentro, Guatemala es un país surreal donde cualquier cosa puede suceder. Por eso es importante tener la mente abierta y estar preparado para las posibilidades más remotas. Consideramos que las tres hipótesis anteriormente mencionadas y sus combinaciones son las más plausibles, a pesar de que matemáticamente puede existir un número infinito de teorías.
Cuando se considera también que en Guatemala cualquiera puede mandar a matar a cualquiera por una cantidad ridícula de dinero, no es difícil concluir que
la investigación debe enfocarse en los elementos del crimen que diferenciarse claramente, como los motivos. Las acusaciones de Rosenberg serían un buen comienzo. Es de señalar que los acusados de las amenazas y el asesinato propiamente dicho son Valdez y Alejos (Colom habría sido culpable de condonar el asesinato). Las preguntas aquí caen de su peso: ¿Qué situaciones se dan en Banrural, FEDECOCAGUA y ANACAFE que valga la pena asesinar a tres personas? ¿Es posible que los señalados participen en el tipo de actividades ilegales denunciadas? ¿Tienen los acusados CV tales que los hagan capaces de amenazar y/o hacer cumplir amenazas? De ser la respuesta a las dos últimas preguntas afirmativa, ¿Qué interés podría tener Colom en defenderlos?
También hay que pensar en la elevada probabilidad de que las amenazas hayan sido reales. Detalle importantísimo sobre el que se basa la trama de la segunda teoría. ¿Qué tan posible es que García y Mendizábal, sabiendo perfectamente que las amenazas eran reales, y sabiendo perfectamente del impacto que un video como el recién grabado tendría en la opinión pública traicionaran la confianza de Rosenberg y mandaran a matarlo para beneficiarse de la crisis? ¿Apoyan las actividades políticas y el CV de García y Mendizábal esta teoría?
Una pieza importantísima en esta línea de investigación tiene que ser la admisión del propio Mendizábal de haber sido él quien recomendara a Rosenberg que hiciera el video. En la mente de un investigador desconfiado otra pista dada por Mendizábal sería su alibi demasiado perfecta.
Para tratar de ser fiel al principio de objetividad del investigador, de Rosenberg debe confirmarse que su estado mental no haya sido parte del problema. ¿Quién garantiza que no sufría de paranoia o delirios de persecución? ¿Quién garantiza que no sufría de depresión o tendencias suicidas? Aún cuando Rosenberg claramente indica en el video que fueron Alejos y Valdez quienes lo amenazaron ¿Dejó evidencia del papel de Colom en la conspiración?
Si tal evidencia pudiera existir, ¿qué forma tendría? ¿o fué una simple suposición de Rosenberg?
Por muy convencido que estuviera Rosenberg del papel del presidente en el asesinato del Sr. Musa, su hija y las amenazas que recibiera. ¿No es acaso posible que Rosenberg estuviera simplemente equivocado?¿Quién garantiza que Rosenberg no estuviera mintiendo? Después de todo, desde un punto de vista legal el video es estrictamente evidencia de lo que Rosenberg creía, nada más. Es importante señalar también que en una corte donde las cabezas frías normalmente prevalecen, el lenguaje extremadamente hostil de Rosenberg sobre el que se basa la acusación podría considerarse en sí mismo evidencia de los prejuicios del difunto con respecto a los acusados.
También debe buscarse explicaciones a cosas aún oscuras como el que si Rosenberg estaba convencido que su vida estaba en peligro ¿Porqué no salió del país e hizo las denuncias desde fuera? Si el propósito del video era que le sirviera como seguro de vida, ¿le hizo llegar copias a los que supuestamente lo amenazaron? ¿Por medio de quién? ¿Qué sentido habría tenido hacer el video si no se lo iba a hacer llegar a los que lo amenazaron?
Como dijimos anteriormente la tercera hipótesis es la más débil de las tres, pero es imperativo que se explore no tanto por su plausibilidad sino porque al descartarla estarían incrementando las probabilidades de las otras dos. (continuará).
PRIMERA HIPÓTESIS
El Presidente condona el asesinato porque así convenía a los intereses económicos de Gregorio Valdez y Gustavo Alejos. Le corresponde a la CICIG determinar el papel de los aludidos no solamente en el asesinato de Rosenberg sino en el del Sr. Musa y su hija.
Es obvio que por razones que van más allá de la acusación que desató el escándalo, esta hipótesis es perfectamente plausible, particularmente cuando se consideran los CV´s y los intereses económicos de los señalados. La lógica haría suponer que Rosenberg siendo abogado, habría tenido el cuidado de dejar armado el caso con más evidencia que un simple video acusatorio.
SEGUNDA HIPÓTESIS
Mario David García directa o indirectamente participa en el asesinato de Rosenberg para crear una crisis política artificial.
Como en todo caso de asesinato las preguntas obligadas serían: ¿Tuvo García los medios, el motivo y la oportunidad para hacerlo?
De entrada sabemos que la respuesta a la pregunta anterior es abrumadoramente afirmativa. No ayudan a García ni las características de su personalidad ni sus amistades ni sus antecedentes.
Le corresponderá investigar también a la CICIG el qué tanto corresponden las declaraciones de Rosenberg con la retórica de García. Otra avenida de investigación relacionada a los supuestos motivos sería las actividades políticas de García y la conveniencia de una crisis política como la actual para avanzar la agenda de PROREFORMA. No puede ignorarse que pocos días después del asesinato apareció una campaña electrónica que utiliza el caso Rosenberg para ilustrar las ¨ventajas¨ de PROREFORMA.
TERCERA HIPÓTESIS
Rosenberg se suicidó. Esta es probablemente la más débil de las hipótesis, pero por razones que discutiremos a continuación no puede ser descartada por el ente investigador. El arreglo de un auto asesinato no es del todo inconcebible en Guatemala cuando se considera la amplia disponibilidad de “servicios” de sicariato.
Por doloroso que pueda ser para la familia y para los que por razones políticas se han dedicado a idealizar al difunto, la CICIG tiene que determinar si Rosenberg fue en efecto el ciudadano modelo que los medios nos han pintado. Es imperativo que su estado mental y emocional sea motivo de escrutinio. Sus últimas transacciones profesionales, personales y comerciales deben investigarse de oficio. Debe también investigarse su orientación política y red de contactos (continuará).
Derechos de fotografía: BFRO
El caso Rosenberg es un recordatorio más de que somos una nación inherentemente corrupta en un estado fallido, una conclusión que hemos sostenido desde hace mucho tiempo en esta bitácora.
Crímenes como el asesinato de Rodrigo Rosenberg no son en realidad nada nuevo. Sucesos igualmente condenables se dan literalmente todos los días sin que sea conveniente -para los que deciden- discutirlo abiertamente. La diferencia esta vez es la inevitabilidad del show mediático. Pero aprovechando la oportunidad, y fieles a nuestra costumbre de analizar las cosas desde otro ángulo creemos que el caso Rosenberg debe verse como una oportunidad para que se ventilen cosas que nunca se ventilarían de otra manera.
Hasta el mismísimo Colom tiene que reconocer que la primera e inevitable avenida de investigación para la CICIG o cualquier otro ente investigador con dos dedos de frente no puede ser otra que determinar su supuesto papel en el asesinato. De ser inocente no le queda más que convencerse a sí mismo “el que nada debe nada teme”. El ponerse exageradamente defensivo sería caer en la trampa que supuestamente sus enemigos le han tendido.
Para las mentes tan simples como abundantes de nuestro país, el asesinato del abogado Rosenberg es un caso de abrir y cerrar. Una harto difícil lucha cuesta arriba contra lo abrumadoramente obvio de la evidencia para cualquiera que quiera demostrar lo contrario. El problema mayor de Colom es que en un momento tan acalorado como el actual, pedirle serenidad y cabeza fría a un pueblo caracterizado por la ignorancia, dado a los prejuicios e históricamente sediento de justicia -cuando no de venganza- es de verdad, mucho pedir.
Pero los que conocemos desde adentro la naturaleza surreal y antilógica de nuestra realidad, tenemos razones para pensar que las cosas no necesariamente son como todo el mundo ahora cree que son. Simplemente porque nunca han sido. ¿No se caracteriza acaso nuestra ¨historia oficial¨ por ser un compendio de deliberadas distorsiones de la realidad? Tampoco se puede ignorar que la evidencia dejada por la víctima genera más preguntas que respuestas.
Pero ¿Qué haría un detective o investigador profesional?
Primero que nada no descartar ninguna hipótesis. Segundo, no dejarse engañar por los sentidos. Discutiremos a continuación 3 hipótesis que cualquier investigador con un mínimo de criterio debería explorar. (Continuará).
De vuelta al tiempo en que la esperanza se echa un cuaje...
Alvaro Colom: " Le daremos la orden del Quetzal a Fidel Castro por la ayuda de los médicos"
Traducción: " Que se jodan los del CACIF, la oligarquía, Prensa Libre y los de la embajada."
Fidel Castro: " Sólo recibo a damas."
Traducción: "Me cago en la izquierda guatemalteca."
Alvaro Colom: "Disculpas por la invasión de Playa Girón".
Traducción: "Remember Arbenz".
Ejército de Guatemala: "Se perdieron los archivos".
Traducción: "Álvaro Colom nos hace los mandados".
